Que faut-il maintenant pour obtenir la création d’une commission d’enquête internationale puisque les principaux acteurs connus de cette affaire sont d’accords sur son principe ?
« Je le rappelle : Enderlin a lui-même dit son accord avec ma proposition d’une Commission d’enquête internationale » rappelle Gérard Huber (correspondant en France de la Mena) dans un article mis en ligne le 7 juin par UPJF.

Ceci est confirmé par Charles Enderlin via le Monde Diplomatique dans un article relayé le 7 juin par UPJF : « Une enquête sérieuse sur la mort du petit Mohammed ? Elle est nécessaire.

France 2 y est prêt — et le répète depuis sept ans —, à condition qu’elle soit réalisée selon les standards internationaux.

Mais, visiblement, l’armée israélienne n’en veut pas. Elle a classé « secret défense » son rapport interne sur la mort de cet enfant palestinien, comme s’il s’agissait de l’arme atomique… ».

« Richard Prasquier (Président du CRIF) a donc raison non de conclure en faveur d’une thèse contre une autre, mais de demander la nomination d’une commission d’experts. » déclare A. Finkielkraut sur RCJ le 5 juin 2008)

Comme le confirment les nombreuses citations listées ci-dessous et qui illustrent mon post précédent du 8 juin, la plupart des commentateurs précise que les images de France 2 ont fait le tour du monde, ont été diffusées et rediffusées par tous les médias de la planète, ont été distribuées et critiquées dans le monde entier par la grâce de la télévision (en substance, la distribution gratuite à la planète entière du reportage par France 2), des images qui symbolisent — pour l’opinion arabe, musulmane et internationale — la violence de la répression contre le soulèvement palestinien c’est à dire la seconde Intifada déclenchée deux jours avant les évènements de Netzarim.

L’environnement du reportage est objectivement un contexte de guerre à moins de contester la nature guerrière de la seconde Intifada (la guerre des pierres, me semble-t-il…).

Cette remarque non pas pour appuyer l’une ou l’autre partie directement en cause dans l’affaire Al Dura, mais pour élargir ou élever le débat sur le rôle éventuel d’acteurs jusqu’à présents restés dans l’ombre, comme l’évoque Philippe Karsenty dans un article du 22 novembre 2004 sur son blog et repris dans l’arrêt du 21 mai 2008, page 7, de la Cour d’Appel de Paris : « Au moins deux membres du gouvernement de M. Jean-Pierre RAFFARIN et de nombreux journalistes savent que FRANCE 2 a présenté un faux reportage le 30 septembre 2000. Il serait bien qu’ils se manifestent afin de faire cesser cette mascarade... ».

A-t-on le droit, dans ce pays, de savoir qui sont ces deux membres du gouvernement de M. Jean-Pierre Raffarin ? Sont-ils les auteurs de la décision de faire diffuser gratuitement à travers la planète et dans le monde entier par France 2 les images de Talal Abu Rahma commentées par Charles Enderlin, cette diffusion planétaire ayant produit l’effet d’une bombe, sinon atomique, pour le moins à sous-munitions, en multipliant à l’infini les critiques et les réactions violentes de l’opinion arabe, musulmane et internationale ? Sommes-nous donc dans une affaire d’Etat, un Etat qui aurait donc utilisé (de sa propre initiative ou sous pression étrangère ?) l’une de ses chaînes publiques, France 2, comme une arme de guerre hors limites, l’outil postindustriel (mondial) de la communication ?

Voici les citations annoncées plus haut :

« Des images tournées par son cameraman Talal Abou Rama, qui ont fait le tour du monde… » (« La bonne foi », Par Paul Moreira, mis en ligne le 8 juin 2008 par UPFJ)


Le 30 septembre 2000, une scène insoutenable faisait le tour du monde… » (« L’honneur du journalisme, Elie Barnavi [A propos de l’affaire Al-Dura] », Texte repris de Marianne du 7 au 13 juin 2008 mis en ligne par lessakele le 8 juin 2008)

« Cette image de l’enfant inerte, présentée par Charles Enderlin comme la preuve de la mort de l’enfant, a été diffusée et rediffusée par tous les médias de la planète,… On ne saurait sous-estimer ni l’importance, ni la gravité des conséquences de cette opération de propagande, qui a touché le public planétaire. » (Al-Dura : Imposture médiatique et propagande "antisioniste", P.-A. Taguieff, mis en ligne le 22 novembre 2007 par UPJF)

« France 2 a diffusé la vidéo, à plusieurs reprises, et l’a distribuée dans le monde entier… » (« Le "critère Daniel Pearl", Judea Pearl », mis en ligne le 3 février 2008 par UPFJ)

« Pour avoir encouragé la diffusion de leur reportage à travers toute la planète… » (« En réponse à Rony Brauman : demandons une enquête judiciaire, Freddy Herschkowitz », mis en ligne le 7 juin 2008 par UPFJ)

« Par la grâce de la télévision, elle [La mort de l’enfant Al dura) est devenue un symbole pour les uns, un outrage pour les autres… » (« De quoi Al Doura est-il le nom ? Rony Brauman », mis en ligne le 6 juin 2008 par UPJF)

« il est incontestablement légitime pour une agence de notation des médias, d’enquêter, serait-ce en raison de l’impact qu’ont eu les images critiquées dans le monde entier,… » (Arrêt de la Cour d’Appel de Paris du 21 mai 2008 via UPJF)

« Bien entendu, la rédaction de France a pris toute ses dispositions pour établir de manière irréfutable que l’armée israélienne avait bien tiré sur l’enfant avant de diffuser gratuitement son reportage à la planète entière. » (« Touchez la bosse, Mes Seigneurs ! », Paul Lémand © Primo mis en ligne le 5 juin 2008 sur UPFJ)

« Images et commentaires font le tour du monde » (« Une lézarde dans le mur de la vérité officielle [Affaire al-Dura] », Guy Millière pour les 4 Vérités mis en ligne le 3 juin 2008 par UPJF)

« Via les chaînes d’information continue, des millions de téléspectateurs assistent ainsi à l’agonie du petit Mohammed Al-Dura. Des images qui symbolisent — pour l’opinion arabe, musulmane et internationale — la violence de la répression contre le soulèvement palestinien. » (« Acharnement contre Charles Enderlin, Dominique Vidal » pour le Monde Diplomatique, mis en ligne le 29 mai 2008 par UPJF)

« Rappelons que les commentaires de Charles Enderlin sur la mort du petit Mohamed Al-Dura avaient fait le tour du monde et suscité la colère et la haine de nombreuses populations au point de provoquer une comparaison inepte et déplacée avec la tristement célèbre photographie du petit enfant du ghetto de Varsovie levant les bras sous la menace des bourreaux nazis. ». (« De la liberté d'exercer son esprit critique » par Annick Azerhad © Primo, 5 juin 2008)